開窗減壓術、刮治術聯合負壓吸引術治療頜骨囊性病變療效對比研究

來源:用戶上傳      作者:苗超 董建偉 鄭嘉敏

　　[摘要]目的：比^開窗減壓術、刮治術聯合負壓吸引術兩種方式治療頜骨囊性病變的療效。方法：選擇2019年11月-2020年9月三二一醫院頜面外科收治的60例牙源性頜骨囊性病變患者，根據患者治療意愿分為減壓組和觀察組，每組30例。減壓組行開窗減壓術治療，觀察組行刮治術聯合負壓吸引術治療。比較兩組臨床療效和治療后3個月、6個月病變區域面積與容積減少比例，以及術后并發癥和復發情況。結果：治療后，觀察組總有效率為96.67%，明顯高于減壓組的76.67%，囊腔面積及容積減少比例均明顯優于減壓組，差異均有統計學意義（P＜0.05）。兩組術后并發癥總發生率比較，差異無統計學意義（P＞0.05），但觀察組患者術后1年的復發率明顯低于減壓組，差異有統計學意義（P＜0.05）。結論：頜骨囊性病變患者行刮治術聯合負壓吸引術的療效優于開窗減壓術，且復發率低。
　　[關鍵詞]頜骨囊性病變；開窗減壓術；刮治術；負壓吸引術；頜面畸形
　　[中圖分類號]R739.8 [文獻標志碼]A [文章編號]1008-6455（2023）01-0081-04
　　Comparison of Fenestration Decompression， Curettage Combined with Negative Pressure Suction in the Treatment of Jaw Cystic Lesions
　　MIAO Chao1，DONG Jianwei2，ZHENG Jiamin3
　?。?.Department of Maxillofacial Surgery，3201 Hospital， Hanzhongl 723000，Shaanxi，China; 2.Department of Stomatology，Shangluo Central Hospital，Shangluo 726000，Shaanxi，China; 3.Department of Respiratory Medicine，3201 Hospital， Hanzhong 723000，Shaanxi，China）
　　Abstract： Objective To compare the effect of fenestration decompression， curettage combined with negative pressure suction in the treatment of jaw cystic lesions. Methods 60 patients with odontogenic jaw cystic lesions treated in the maxillofacial surgery of 3201 hospital from November 2019 to September 2020 were divided into 30 decompression group and 30 observation group according to wishes. The decompression group was treated with fenestration decompression， and the observation group was treated with curettage combined with negative pressure suction. The clinical efficacy， the reduction ratio of lesion area and volume at three and six months after treatment， postoperative complications and recurrence were compared between the two groups. Results The total effective rate of the observation group after treatment was 96.67%， which was significantly higher than that of the decompression group 76.67%. After treatment， the reduction ratio of lesion area and volume in the observation group were significantly higher than those in the decompression group （P＜0.05）. There was no significant difference in the total incidence of postoperative complications between the observation group and the decompression group （P＞0.05）， but the recurrence rate of one year after operation in the observation group was significantly lower than that in the decompression group （P＜0.05）. Conclusion The curative effect of curettage combined with negative pressure suction was better than fenestration decompression in the treatment of jaw cystic lesions， and the recurrence rate was low.

nlc202302131524

　　Key words： cystic lesions of jaw; fenestration decompression; curettage; negative pressure aspiration; maxillofacial deformity; the lesion area was reduced; recurrence rate
　　頜骨囊性病變是一種常見的頜骨病變，以牙源性囊腫最為常見。其發病初期無特異性癥狀，多因頜面部形態異常、牙疼或牙齒松動移位等就診而被發現，而此時的病變程度較高，多已造成嚴重的骨破壞[1-2]。刮治術是臨床治療牙源性囊腫常用的手術方式，具有一定的療效，但該方法創傷性大且術后感染風險性高[3]。開窗減壓術和負壓吸引術是治療牙源性囊腫常用的保守性方法，但這類方法治療周期長，且需患者積極配合[4]。本研究選取2019年11月-2020年9月醫院收治的60例牙源性頜骨囊性病變患者，對比觀察開窗減壓術、刮治術聯合負壓吸引術兩種方式治療頜骨囊性病變的臨床療效?，F報道如下。
　　1 資料和方法
　　1.1 一般資料：選擇2019年11月-2020年9月三二一醫院頜面外科收治的60例牙源性頜骨囊性病變患者為研究對象。本研究獲得醫院倫理委員會審批通過，且患者自愿參與本研究并簽署知情同意書。根據患者治療意愿分為減壓組和觀察組，每組30例。減壓組男19例，女11例，年齡19～62歲，平均為（31.12±4.05）歲，病變直徑3～12 cm，平均為（9.64±1.35）cm，其中牙源性角化囊性瘤16例，含牙囊腫9例和單囊型成釉細胞瘤5例；觀察組男20例，女10例，年齡為18～63歲，平均為（30.34±3.51）歲，病變直徑3～11 cm，平均為（9.28±1.26）cm，其中牙源性角化囊性瘤18例，含牙囊腫8例和單囊型成釉細胞瘤4例。兩組患者一般資料比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。
　　1.2 納入和排除標準
　　1.2.1 納入標準：①符合牙源性頜骨囊性病變的診斷標準[5]，且經臨床X線片和病理學檢查確診；②病變均位于下頜骨且直徑在3 cm以上；③治療前未進行其他治療。
　　1.2.2 排除標準：①頰舌側骨壁破壞者；②妊娠或哺乳期女性；③有認知障礙或語言交流障礙者；④治療依從性差者；⑤有手術禁忌證者；⑥病變部位繼發性感染者。
　　1.3 方法：所有患者在手術前完善常規檢查，了解囊性病變的大小、頰舌側骨板的厚度和波及范圍等。
　　1.3.1 減壓組：患者行開窗減壓術治療。全身麻醉起效后，患者取平臥位、墊肩，常規消毒鋪巾；根據術前檢查選取患者囊性病變最薄弱位置或中心部位為開窗口，切開黏膜、黏骨膜，暴露術區，切除大小為1 cm×2 cm的黏骨膜瓣，使用咬骨鉗去除薄層骨質后，以彎血管鉗穿通囊腔并將囊液引流吸盡；經生理鹽水反復沖洗囊腔后，將囊壁邊緣與黏膜創緣對應縫合成袋狀，并用碘仿紗條填塞；術后使用3～5 d抗生素，7 d后去除碘仿紗條，制作并試戴塞治器。
　　1.3.2 觀察組：患者行負壓吸引術聯合刮治術治療，全麻顯效后，患者取仰臥位、墊肩或頭圈后，常規消毒鋪巾，根據術前檢查結果選取骨質較差的區域為開窗口，切開黏膜、黏骨膜，去除薄層骨質后，吸盡囊液，沖洗囊腔。術后2 d，按照袋狀形態取模，采用熱凝塑料制作囊腫塞；借助囊腫塞將引流管放置囊腔內后，以自凝塑料封閉引流管和囊腔間的縫隙；經齦頰溝放置負壓引流管，并將其卡環固定于周圍鄰牙，另一端與負壓吸引球相連，保持負壓6～7 kPa行負壓吸收，每天負壓吸收8～10 h以上。術后間隔1個月行定期復查，在囊腫未完全消失時，則進行二期囊腫手術刮除治療。刮除治療方法：根據囊腫位置選擇合適的切口，沿切口切開黏膜、黏骨膜，以骨膜剝離器剝離并全層翻開黏骨膜瓣，使術區充分暴露。吸凈囊液后，剝離囊壁組織并刮凈，修整囊腔至光滑，充分止血，生理鹽水沖洗和碘仿紗條填塞囊腔后，對位縫合術區切口。
　　1.4 觀察指標
　　1.4.1 臨床療效：療效判定標準參閱文獻標準[6]。頜骨囊腫囊腔縮?。?0%為無效，頜骨囊腫囊腔縮小≥50%為好轉，頜骨囊腫囊腔結構徹底消失為基本治愈。總有效率=（好轉＋基本治愈）例數/總例數×100%。
　　1.4.2 病變區域面積減少比例：采用Cano Scan FB1200S掃描儀掃描治療后3個月、6個月的曲面斷層，病變區域面積減少比例=（治療前囊腔面積-治療后囊腔面積）/治療前囊腔面積×100%。
　　1.4.3 病區域容積減少比例：吸盡囊腔內的液體并沖洗后，注入生理鹽水，此時囊腔內液體的容積即為病變區域容積，重復測量3次，結果取均值。病變區域容積減少比例=（治療前囊腔容積-治療后囊腔容積）/治療前囊腔容積×100%。
　　1.4.4 觀察記錄患者術后感染、疼痛麻木、血腫和創口撕裂等并發癥的發生情況及術后1年的復發情況。
　　1.5 統計學分析：數據分析采用SPSS 26.0軟件，計數資料采用“例（%）”表示，組間比較采用χ2檢驗；計量資料采用（x?±s）表示，組間比較采用t檢驗。P＜0.05表示差異有統計學意義。
　　2 結果
　　2.1 臨床療效比較：治療后觀察組的總有效率為96.67%，高于減壓組的76.67% ，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表1。
　　
　　2.2 病變區域面積減少比例對比：與減壓組比較，觀察組患者治療后3個月、6個月的囊腔面積減少比例明顯升高，差異具有統計學意義（P＜0.05）。見表2。
　　2.3 病變區域容積減少比例對比：觀察組治療后3個月、6個月的囊腔容積減少比例明顯高于減壓組，差異具有統計學意義（P＜0.05）。見表3。
　　

nlc202302131524

　　2.4 術后并發癥及復發情況比較：兩組患者術后并發癥總發生率比較，差異無統計學意義（P＞0.05），但觀察組患者術后1年的復發率明顯低于減壓組，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表4。
　　
　　3 討論
　　牙源性頜骨囊性病變是一種以囊性改變為主的口腔頜面部常見外科疾病，臨床表現為頜骨發生膨脹、病理性骨折和牙齒移位等，給患者尤其青少年的咀嚼功能和面部美觀度造成極大影響[7-8]?，F階段，單純的刮治術是治療牙源性頜骨囊腫的常用手段，但該方法一般用于小型囊腫且創傷較大、術后復發率高[1，9]。隨著對頜骨囊腫認識的深入和微創外科的發展，開窗減壓術和負壓吸引術已被較多地應用于治療大型牙源性頜骨囊腫，這兩種方式通過打開囊壁引流減壓而不是直接切除囊腫的方式逐漸縮小囊腔以恢復頜骨外形來發揮治療作用[10-11]，雖然有效保護了頜骨的完整性與功能，但其對患者的治療依從性要求較高且治療周期長[4]。多數學者建議采用開窗減壓術治療頜骨囊腫[12-13]，也有人認為負壓吸引術聯合二期刮治術治療頜骨囊腫不失為一種較為理想的治療手段[14]，但兩種方法對較大頜骨囊腫治療效果的對比研究較少。
　　開窗減壓術是治療頜骨囊腫的一種獨立手段，其治療機理是通過局部開切口降低囊性病變機械壓力，減輕或阻斷骨質吸收，中斷囊性病變生長機制。負壓吸引術是傳統開窗減壓術的一種改良，在開窗減壓術消除囊腫內壓基礎上，借助負壓引流裝置使囊腔內形成負壓力，促進囊壁和骨界面的新骨形成與改建。有研究指出，與開窗減壓術相比，負壓吸引術可以加快囊腫縮小的速度，且后期行刮治術后不僅恢復了面型還大大縮小了治療周期[15]。本研究中，減壓組行開窗減壓術治療，觀察組行負壓吸引術聯合刮治術。結果發現，觀察組的總有效率96.67%，明顯高于減壓組的76.67%，表明負壓吸引術聯合刮治術治療牙源性頜骨囊性病變的效果優于開窗減壓術。這提示負壓吸引術聯合刮治術可能是治療較大頜骨囊腫的可行術式。本研究中，觀察組治療無效1例，分析可能與年齡、囊腫位置、類型、大小及開窗維持方式等多方面因素有關[16]；此外，因對較大囊腫行刮治術治療頜骨破壞范圍大，可損傷周圍重要血管或神經的風險，有引發病理性骨折的風險。因此，對于累及重要血管或神經的囊腫，建議選擇開窗減壓術。
　　促進骨細胞的快速生長和重建是治療牙源性頜骨囊性病變的主要目的，囊腔面積和體積減少比例是臨床評估治療牙源性頜骨囊性病變患者效果的重要指標，前者從側面反映病變部位骨生長速度，后者用于評估骨缺損恢復增生速度[17]。本研究中，治療后觀察組患者囊腔面積及容積減少比例均明顯優于減壓組。這提示，負壓吸引術聯合刮治術促進骨缺損恢復增生速度更快，且新生骨生長效果更明顯；另外，病變區域容積減少比例大于病變區域面積減少比例，這可能是因為行刮治術聯合負壓吸引術治療后可能先啟動了骨缺損區域恢復增生。本研究還發現，觀察組患者術后1年的頭⒙拭饗緣陀詡躚棺椋表明負壓吸引術聯合刮治術治療牙源性頜骨囊性病變的復發率低于開窗減壓術。這可能是因為采用開窗減壓術和負壓吸引術治療后，囊腔內的囊液和壓力得到了釋放，囊腔縮小，但囊壁等組織卻無法消失，囊壁纖維結締組織中可能存在子囊，觀察組患者術后行刮治術治療減少了子囊，進而減少囊腫的復發[18]。
　　綜上所述，對頜骨囊性病變患者行刮治術聯合負壓吸引術的治療效果優于開窗減壓術，且復發率低。相對開窗減壓術而言，刮治術聯合負壓吸引術可能是治療頜骨囊性病變更優的方案。
　　[參考文獻]
　　[1]段聰聰，韓冰.頜骨囊性病變相關手術治療的發展現狀[J].口腔醫學研究，2020，36（10）：898-901.
　　[2]孫曉瑜.結合GBR的刮治術和開窗減壓術對牙源性頜骨囊腫患者的療效觀察[J].現代診斷與治療，2021，32（7）：1118-1119.
　　[3]許志杰，楊蕊，陳覺堯，等.頜骨囊腫刮治術與開窗減壓術治療頜骨囊腫的效果比較[J].臨床醫學，2019，39（2）：66-67.
　　[4]高鵬，李軍.開窗減壓術治療頜骨囊腫的研究進展[J].全科口腔醫
　　學電子雜志，2019，6（13）：26，30.
　　[5]趙怡芳，劉冰.牙源性囊腫的診斷與治療[J].中國實用口腔科雜志，2009，2（2）：65-68.
　　[6]蔣松陽.開窗減壓術與頜骨囊腫刮治術治療頜骨囊腫的效果分析[J].河南外科學雜志，2019，25（6）：63-64.
　　[7]馮燕平，程鵬，朱保玉.開窗減壓術治療大型頜骨囊性病變39例臨床觀察[J].醫藥論壇雜志，2019，40（5）：64-65，68.
　　[8]李雪.開窗引流術與刮治術治療牙源性頜骨囊性病變的臨床效果比較[J].醫學信息，2019，32（z1）：136-137.
　　[9]呂凌峰，江平，周維軍.開窗減壓術治療牙源性頜骨囊腫患者的臨床應用及患者面部膨隆畸形改善情況與病變區域骨質生長修復情況分析[J].中國傷殘醫學，2019，27（9）：53-55.
　　[10]陳琦，來映明.開窗減壓，刮治術聯合GBR術治療牙源性頜骨囊腫的臨床研究[J].浙江創傷外科，2020，25（1）：19-20.
　　[11]鄔志鋒，方麗麗，李佐強，等.負壓吸引術治療大型下頜骨牙源性角化囊性瘤的應用價值[J].中外女性健康研究，2017，35（7）：28-29.
　　[12]黃自理，黃永堅，吳暑.開窗減壓手術治療牙源性頜骨囊腫患者的臨床效果[J].中國民康醫學，2020，32（19）：19-22.
　　[13]凌瑞，陳坤，張鐵柱，等.開窗減壓術對頜骨囊腫患者療效及復發率的影響[J].齊齊哈爾醫學院學報，2020，41（6）：9-11.
　　[14]楊曉峰，王昊，陳一，等.頜骨囊腫治療方法的研究進展[J].海南醫學，2011，22（18）：123-125.
　　[15]范永晶，金武龍.牙源性頜骨囊腫臨床治療研究進展[J].世界最新醫學信息文摘，2015，15（37）：28-29，31.
　　[16]羅建峰，周昊，魏卓，等.牙源性頜骨囊腫的臨床病理特點分析[J].實用醫院臨床雜志，2021，18（3）：104-017.
　　[17]張興安，譚小堯，張蘭芳，等.開窗減壓術聯合負壓吸引對牙源性頜骨囊性病變患者預后的影響[J].西部醫學，2017，29（6）：843-846.
　　[18]張永寬，王興強，王維璽，等.開窗減壓聯合二期刮治術治療下頜骨大型牙源性角化囊性瘤的臨床觀察[J].中國美容醫學，2015，24（13）：38-40.
　　[收稿日期]2021-09-15
　　本文引用格式：苗超，董建偉，鄭嘉敏.開窗減壓術、刮治術聯合負壓吸引術治療頜骨囊性病變療效對比研究[J].中國美容醫學，2023，32（1）：81-84.

nlc202302131524

轉載注明來源:http://www.hailuomaifang.com/6/view-15445221.htm