方相氏“黃金四目”的訓詁與意義
來源:用戶上傳
作者:
摘 要：方相氏“黃金四目”，一直是研究中國古儺的一大疑點，說法較多。藝術考古與主流學者皆認為“黃金四目”系誤傳，但未給確解。本文從文獻考古的視角進行考證，得出“黃金四目”是“黃金冒”的誤解，并從認知心理上剖析成因，揭示這一誤解在文獻與藝術等方面的不良影響。
關鍵詞：古儺;黃金四目;黃金冒
中圖分類號：H131 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2019）04-0024-04
方相氏是古儺的關鍵性人物，而古代文獻卻幾乎千篇一律地描述他戴著“黃金四目”的面具，而在藝術考古中，“方相氏”的形象卻都是二目。于是，相關的研究者們都在為“黃金四目”尋找肯定或否定的證據，紛紛發表己說?？v觀研究文獻，論述者大體可分為如下四類：
一是神話模型論，此派論者從上古神話傳說中查找證據，形成三個不同結論。其一是“四面四目”說，認為“方相四面，每面一目”[1]，此論源于“一目國”的神話傳說[2];其二是“二眼四瞳”說，以傳說中的歷史人物為原型來論說“四目”，如傳說中的舜和項羽皆為一眼二睛[3];其三是“兩面四目”說，以《山海經·大荒西經》中的“屏蓬”為模型，其“左右有首”，故有“兩面四目”[4]。
二是藝術模型論，此派論者多從文獻考古和藝術考古中尋求答案。其一是“眉上下各二目”說，此說以漢代石畫藝術像為依據[5];其二是“眉下四目”說，以漢代畫像石、畫像磚中的鋪首門環為佐證，說明“四目”存在的合理性[6];其三是“神人獸面”說，以浙江良諸史前遺址中出土的玉瓊人獸紋飾為依據，認為方相儺面具上的圖案是神人獸面，而圖像本身就是四目的[7];其四是“雙層面具”說，以古文獻為依據，認為方相氏面具由假頭和假面兩部分組成，這兩部分或里外兩層[8]，或上下兩層[9]，每層皆有二目，故有“四目”;其五是“面飾四目”說，通過研究古文獻認為“黃金四目”就是把用黃金鑄成的四個眼睛直接裝飾在臉上[10]，或附于套頭之上。
三是民間遺存論。此派論者多以田野調查為據，考察儺文化在民間的傳承狀況，挖掘歷史遺存，來查尋“黃金四目”的真相。如調查發現，我國山東、山西、江蘇等地，舊時有紙扎的方相，其中就有四目的[11]。
四是否定“四目”論。否定論者有“人眼面具”說，此論者認為面具二目，加上扮相者人眼二目，戲稱“四只眼”，故有“四目”之說[12];有“四目誤傳”說，認為方相未必是四目，所謂方相四目，實為推測[13]。此外還有“四目訓詁”說，此論者或訓“四目”為“四面”，這樣就能夠與“狂夫四人”相吻合;或訓“四目”為“吅目”，認為方相面目猙獰可怕，見者多驚呼，這樣與“狂夫”的含義吻合[14]。
然而，從我國出土的近百面商周時期的面具看，都只是二目而非四目。也許這些面具不是方相氏所佩戴的假面，但我們不能排除刻有四只眼睛的方相氏面具本就不存在的可能性。
要弄清“黃金四目”的原委，我們應該才記載它的文獻入手。記載“黃金四目”的最早文獻是《周禮·夏官·方相氏》，曰：“方相氏，狂夫四人?！薄胺较嗍险泼尚芷?，黃金四目，玄衣朱裳，執戈揚盾，帥百隸而時儺，以索室驅疫，大喪，先樞，及墓，入壙，以戈擊四隅，毆方良?！?
《周禮》乃是十三經之一的儒家經典，世傳為周公旦所著，但歷代學者為此進行了長期的爭論，形成了西周說、春秋說、戰國說、秦漢之際說、漢初說、王莽偽作說六種主流說法。
劉歆十分推崇《周禮》，認為出自周公之手，是“周公致太平之跡”。《周禮》后經經學大師鄭玄作注，成為一部儒家大典。清代著名學者孫詒讓認為，《周禮》一書，“斟酌損益，因襲積累，以集于文武，其經世大法，咸稡于是”（《周禮正義序》），是五帝至堯、舜、禹、湯、文、武、周公的經世大法的集萃，堪稱是自黃帝、顓頊以來的典制。
《周官》自然不是周公首創，漢字也不是倉頡首創，但他們都為此做過系統整理并有所損益，這是我們應該理解并可以接受的事實。《周官》經周公“斟酌損益，因襲積累”以成集，理應有后續者傳承而成為像《論語》一樣的經典，但因傳承者皆周公輩秘府高官，世代相襲，應時之需，“斟酌損益”，成為一部治國“秘法”而深藏秘府。蓋戰國末期，《周官》輾轉入秦。爾后，秦始皇一統天下，焚書坑儒，藏匿《周官》。劉邦奪取天下，《周官》重現，劉氏校理，方傳后世。
后進學者，不辜先賢，深究文獻，博研古文字學、古器物學與考古學，對《周禮》進行了廣泛而深入的研究，認為《周禮》當成書于戰國晚期。
相關史料表明，劉向、劉歆父子當時所見到的《周官》是用戰國古文字寫成的版本。下面我們根據古文字補證如下：
《周禮·夏官·方相氏》中的“黃金四目”，當是整理者的筆誤，原文應為“黃金冒”，因為“四”與“冃”，形近易混。試舉例：
“冒”字戰國古文作： （郭店·窮達3）、 （包山131）、 （包山135反）、 （包山138）、 （包山269）等。
“四”字戰國古文作： （廿七年銅梃）、 （貨系3387）、 （包山266）、 （郭店·太一·4）等[15]。
《說文》：“冒，蒙而前也。從冃，從目。”徐灝注箋：“冒，即古帽字。冃之形略，故從目作冒。引申為蒙冒之義，后為引申義所專，又從巾作帽，皆相承增偏旁也。”
現在，我們看“狂夫 （四人）”與“黃金 （冒）”，就不難理解整理者為什么會把“黃金冒”理解成“黃金四目”了。
這種“形近誤讀”的現象，在文獻學里是常見的。
《呂氏春秋·慎行論·察傳》載：“子夏之晉，過衛，有讀史記者曰：‘晉師三豕涉河。’子夏曰：‘非也，是己亥也。夫己與三相近，豕與亥相似?！劣跁x而問之，則曰：‘晉師己亥涉河?！?
我們看，亥字古文作 （王孫鍾），與豕作 （石鼓·田車）形近;己字作 （古璽匯編·3638），與三字形近，所以子夏能校正史官筆誤，把“己亥涉河”誤寫為“三豕涉河”。“三豕涉河”是古代人在他們那個時代“形近誤讀”的典例，更不用說時隔久遠的后來人了。 比如，在先秦文獻中，我們經常碰到“弔”字，《尚書·大誥篇》《君奭篇》中有“弗弔天”，《多士篇》中有“弗弔昊天”，《詩·小雅》中有“不弔昊天”，等等。注家只言“不弔”為“不善”。那么，究竟“弔”字是否有善義，或者為什么有善義？這個問題一直到清末才得以厘清。吳大澂利用金文考定了“弔”乃“淑”之訛。古文淑皆作 （叔向父簋），與弔字 形近易訛。于是，后世整理者便將二字訛混為一（詳見吳氏所著《字說》）。
再如“文”字，其古文作 （旂簋），或作 （師害簋），與“寧”字形極為相似。因此，后人又將《尚書·大誥篇》中的“前文人”“文考”“文王”“文武”，誤讀成“前寧人”“寧考”“寧王”“寧武”，這也是吳大澂根據金文加以訂正的[16]。
所以，古人把“黃金冒”誤解成“黃金四目”，是很有可能的。然而，這一誤解，卻影響深遠。
其一，影響歷史文獻的著述?！逗鬂h書·禮儀志》[17]《續漢書·禮儀志》《隋書·禮儀志》[18]《舊唐書·禮樂志》[19]《新唐書》[20]中皆言方相氏戴四目面具進行儺儀操作。此外，文人的筆記、雜錄、辭賦中也多有方相氏面容的描述?！段倪x·東京賦》[21]、唐人孫顔《春儺賦》[22]、蔣之翹《天啟宮詞》[23]、唐人段安節《樂府雜錄》[24]等，對方相氏的描述依然是四目。
其二，影響學者注解。唐賈公彥疏方相氏“蒙熊皮，黃金四目”為“可畏怖”之貌[25]。宋代王昭禹認為“四目”的義理在于“取其視無不見也”，而四目必以“黃金”為之，因為，“黃者中之色，金則剛而明，剛中而明足以察見陰匿而制之也”[26]。陳友仁在增修《周禮集說》中沿用王說[27]。惠士奇在《禮說》中云：“方相氏毆疫，蒙熊皮，黃金四目。注云：如今魌頭也。荀子曰：‘仲尼之狀，面如蒙魌?！髯釉唬骸鯆浴⑽魇?，天下之至姣也，衣之以皮倛，則見者皆走。’韓退之曰：‘四目為方相，兩目為魌，猶今假面也?！髥剩澳?，方相氏以戈入壙，毆方良。”[28]清代孫詒讓曰：“云‘黃金四目’者，鑄黃金為目者四，綴之面間，若后世假面也?！盵29]
其三，影響后世的藝術創作。東漢鄭玄《三禮圖》，首用繪畫創作的方式，圖解周代禮制，反映周代方相氏“蒙熊皮”的形象。宋代聶崇義模仿鄭玄而作《新定三禮圖》，其中方相四目，身著宋代官服，平和穩重，慈祥和善。明代王沂、王思義父子《三才圖會》中的方相圖，有士用的“二目方相”和有官者可用的“四目方相”，皆為獵人的裝扮。
錢茀先生在《日本儺史梗概》[30]中，羅列了幾幅國外的四目方相圖，如：日本飛鳥—奈良時代的《大儺圖》、日本平安時代的《追儺圖》、朝鮮末代宮廷方相木面、日本現代四眉四目方相面具、韓國草編四目方相面具等，這些四目方相皆是帶有時代印記的創作。
凡此種種，足見“黃金四目”影響至深。張舜徽先生曾說過，在雕版印刷術還沒有發明之前，書籍的出版都靠抄手手寫。在抄寫過程中，一不小心就加了一筆或者減了一筆，這個字就變成另一個字了，文句的原意就改變了，內容的真實性就會受到影響。這樣的不小心，有時甚至牽涉到人們對古代制度的認識，以致引起許多混亂，可見其影響之大。
但是，中國古代方相氏面具，始終是“二目”，未見“四目”者。明人朱國禎《涌幢小品》載：“近年諸大臣出葬，其威儀可謂極盛;然有一歉事，凡方相辟路，自四品以上皆四目，以余所見止二目，蓋細事，初不經懷也?！盵31]這說明，在幾百年前，人們看到的方相氏面具，也只是“二目”，并不是“四目”。
當初，鄭玄在給《周禮》作注時，就對“黃金四目”存疑，故避而不注，只籠統地釋為“如今魌頭也”?？梢姡嵭诋敃r所見到的方相面具，只有二目。但他釋“方相”為“猶言放想，可畏怖之貌”，則為別人曲解“黃金四目”開了口子，“黃金四目”也就有了生存空間，就有了“取其視無不見也。黃者中之色，金則剛而明，剛中而明足以察見陰匿而制之也”的內涵。人們眼中見到的只是“二目”，心里面想的卻是“四目”，這時，“黃金四目”就自然地成為“黃金面具”的專用稱號了。
然而，事實終歸是事實，后世學者們，比如孫詒讓就認為，“黃金四目”就像后世的假面具。楊景鹴先生在《方相氏與大儺》一文中指出：“方相氏不一定是四目的?！盵32]顧樸光先生在其《方向氏面具考》中也說：“對于古代是否存在獨立的‘四目’方相面具，我持懷疑的態度。”把“黃金四目”理解為青銅面具完全是順理成章的事，畢竟今天我們見到的商周面具，幾乎都是用青銅制作的。一副完整的方相氏面具，應該是由假面和假頭兩部分組成的[33]。
可見，“黃金四目”就是“黃金冒”的誤稱。可以肯定，在中國古代，方相氏所佩戴的“黃金冒”，不會是四只眼睛的。
縱觀中國古代的神像，無論是威嚴刻板的以動物紋或人獸紋為主的商周神像，還是剛勁雄渾的戰國秦漢神像;無論是飄逸俊麗、豐滿生動的隋唐神像，還是平和穩重、慈善世俗的宋明神像;無論是慈眉善眼，還是兇神惡煞，不管怎樣恣意夸張、扭曲變形，彰顯的仍是人世間的本色。更何況，在古代，方相氏只是職官，并不是神。方相氏的“黃金冒”，是儺儀時的面具，重在實用，乃通神的法器，其造型不會偏離“以人為本”這個準則。
參考文獻：
〔1〕蕭兵.儺蠟之風——長江流域祭祀宗教戲劇文化[M].南京：江蘇人民出版社，1992.406.
〔2〕袁珂.中國神話傳說辭典[M].上海：上海辭書出版社，1985.1.
〔3〕錢茀.“方相四目”圖說[J].民族藝術，1995，（02）：57-76.
〔4〕迪克·布德.中國的傳統節日[M].香港：香港中文大學出版社，1975.79-80.
〔5〕蕭兵.儺蠟之風[M].南京：江蘇人民出版社，1992.413.
〔6〕周華斌.古儺文物稽考[J].民族藝術，1992，（02）：63-88. 〔7〕馮其庸.試釋良諸玉器上神人獸面圖形的內含及其衍變——一個持續五千年的文化現象[J].苗嶺風謠，1990，（10）：5.
〔8〕顧樸光.方向氏面具考[J].貴州氏族學院學報（社會科學版），1990，（03）：48-55.
〔9〕丘溶.大學衍義補[M].上海：上海古籍出版社，1989.98.
〔10〕孫治讓.周禮正義（第10冊）[M].北京：中華書局，1987.2493.
〔11〕寒聲.從三晉儺戲看中原儺戲的流變[J].三晉文化研究論叢，1994，（00）：31-51.
〔12〕周華斌.古儺文物稽考[J].民族藝術，1992，（02）：76.
〔13〕江紹原.中國古代旅行之研究[M].北京：商務印書館，1935.89-114.
〔14〕吳昌林，章軍華.方相氏“黃金四目”的訓詁與意義[J].南昌大學學報（人文社會科學版），2007，（02）：157-160.
〔15〕黃德寬.古文字譜系疏證[M].北京：商務印書館，2007.736-737，3382-3385.
〔16〕張舜徽.中國文獻學[M].上海：上海古籍出版社，2005.91.
〔17〕范曄.后漢書[M].北京：中華書局，1982.3127.
〔18〕魏征.隋書[M].北京：中華書局，1982.169.
〔19〕劉昫，張昭遠，等.舊唐書（二十五史·第五冊）[M].上海：上海古籍出版社1984.119.
〔20〕宋祁，歐陽修，范鎮，呂夏卿，等.新唐書[M].北京：中華書局，1982.392.
〔21〕蕭統.文選·東京賦[M].北京：人民文學出版社，2008.65.
〔22〕李昉等編.文苑英華[M].北京：中華書局，1966. 103，108.
〔23〕朱權.明宮詞[M].北京：北京古籍出版社，1987. 62.
〔24〕段安節.古今說海？樂府雜錄[M].上海：上海文藝出版社，1999.215.
〔25〕鄭玄注，賈公彥疏.周禮注疏（卷三十一）[M].上海：上海古籍出版社，1984.547.
〔26〕王昭禹.周禮詳解（卷二十五）[M].上海：上海古籍出版社，1984.481.
〔27〕陳友仁.周禮集說（卷七）[M].上海：上海古籍出版社，1984.584.
〔28〕惠士奇.禮說（卷十一）[M].上海：上海古籍出版社，1994.594.
〔29〕孫詒讓.周禮正義[M].北京：中華書局，1987. 2255.
〔30〕錢茀.日本儺史梗概[J].民族藝術，1994，（04）：103-125.
〔31〕朱國楨.涌幢小品·卷六（續四庫全書·子部·雜家）[M].上海：上海古籍出版社，2002.685.
〔32〕楊景鹴.方相氏與大儺[J].中央研究院歷史語言研究所集刊，1960，（31）：96.
〔33〕顧樸光.方向氏面具考[J].貴州氏族學院學報（社會科學版），1990，（03）：51.
（責任編輯 王文江）
轉載注明來源:http://www.hailuomaifang.com/9/view-14829594.htm
