去大骨瓣減壓術治療重型顱腦損傷療效分析
來源:用戶上傳
作者:
[摘要] 目的 分析重型顱腦損傷患者采用去大骨瓣減壓術治療的臨床療效。 方法 該次實驗研究對象方便選取2013年1月—2018年9月在該院就診的100例重型顱腦損傷患者，按照手術方式的差異將所有患者隨機分為實驗組（50例，采用去大骨瓣減壓術治療）和對照組（50例，采用經典骨瓣開顱術），通過格拉斯哥昏迷評分（GCS）評價患者意識狀況，對比兩組患者術前、術后6個月顱內壓、GCS評分變化、存活率以及預后等情況。 結果 兩組患者術后6個月GCS評分均高于術前（P<0.05），兩組患者術后6個月顱內壓均低于術前（P<0.05），但實驗組患者術后6個月GCS評分、顱內壓等指標均優于對照組（P<0.05）。實驗組存活43例，對照組存活35例，實驗組患者存活率86%顯著高于對照組70%（χ2=11.239，P<0.05）。實驗組患者恢復良好29例，對照組恢復良好21例，實驗組患者恢復良好率58%顯著高于對照組42%（P<0.05）。結論 重型顱腦損傷患者采用去大骨瓣減壓術治療可取得理想效果，有利于降低顱內壓，改善患者預后，是值得推廣的一種手術方式。
[關鍵詞] 重型顱腦損傷;去大骨瓣減壓術;臨床療效
[中圖分類號] R651 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-0742（2019）04（a）-0059-03
[Abstract] Objective To analyze the clinical efficacy of decompressive craniectomy for severe craniocerebral injury. Methods 100 patients with severe craniocerebral injury from January 2013 to September 2018 were convenient randomly divided into experimental group （50 cases treated with decompression of large bone flap） and control group （50 cases treated with classical craniotomy）. Consciousness was assessed by Glasgow Coma Score （GCS）. Intracranial pressure， GCS score， survival rate and prognosis were compared between the two groups before and 6 months after surgery. Results The GCS scores of the two groups at 6 months after operation were higher than those before operation （P<0.05）. The intracranial pressure of the two groups at 6 months after operation was lower than that before operation （P<0.05）， but the GCS scores and intracranial pressure of the experimental group at 6 months after operation were better than those of the control group （P<0.05）. The survival rate of the experimental group was 86% significantly higher than that of the control group 70%（χ2=11.239， P<0.05）. 29 cases in the experimental group recovered well and 21 cases in the control group recovered well. The recovery rate in the experimental group was 58% higher than that in the control group 42%（P<0.05）. Conclusion Decompression with large craniotomy can achieve ideal results in patients with severe craniocerebral injury， is conducive to reducing intracranial pressure， improve the prognosis of patients， is worth promoting a surgical approach.
[Key words] Severe craniocerebral injury; Decompressive craniectomy; Clinical efficacy
重型顱腦損傷是臨床外科非常嚴重的一種疾病，患者主要表現為顱內壓升高、意識障礙等，同時還容易并發腦疝[1]。重型顱腦損傷患者的病情較為嚴重，預后較差，具有較高的致殘率、死亡率[2]。目前，臨床主要采用開顱手術治療重型顱腦損傷患者，傳統經典骨瓣開顱術對患者創傷較大，近年來去大骨瓣減壓術治療重型顱腦損傷的效果得到眾多學者和患者的認可[3]。為進一步探討分析重型顱腦損傷患者采用去大骨瓣減壓術治療的臨床療效，該文對比分析了2013年1月—2018年9月在該院就診的100例重型顱腦損傷患者分別采用經典骨瓣開顱術以及去大骨瓣減壓術治療的臨床療效，現報道如下。 1 資料與方法
1.1 一般資料
該次實驗研究對象方便選取在該院就診的100例重型顱腦損傷患者，所有患者均通過醫學倫理委員會批準同意，患者及其家屬均自愿簽署知情同意書，本次100例患者經臨床檢查發現顱內壓均有不同程度升高，GCS評分低于8分，同時排除由于其他疾病導致的繼發性腦損傷患者以及伴有惡性腫瘤患者、伴有嚴重心肝腎等重要臟器功能障礙患者?，F將100例患者按照手術方式的差異隨機分為實驗組、對照組，各組50例，實驗組中男38例，女12例;患者年齡16～82歲，平均（43.4±4.1）歲。受傷原因分析：重物砸傷者4例，高處不慎墜落傷者18例，交通事故意外傷者27例，其他原因受傷者1例。對照組中男42例，女8例;患者年齡17～82歲，平均（43.2±4.3）歲。受傷原因分析：重物砸傷者5例，高處不慎墜落傷者19例，交通事故意外傷者25例，其他原因受傷者1例。兩組患者年齡、性別以及受傷原因等資料采用該次統計學軟件處理未發現組間數據存在較大差異無統計學意義（P>0.05）。
1.2 方法
所有患者入院后均應采用常規綜合對癥治療措施，密切監測患者各項生命體征變化，降低顱內壓，抗炎、脫水，維持機體酸堿平衡、水電解質平衡。對照組患者采用經典骨瓣開顱術治療，對患者實施氣管插管全麻處理，通過影像學準確定位去除骨瓣的部位，保持骨窗面積不超過9 cm×9 cm，通過骨窗完全清除顱內血腫及壞死腦組織，減張縫合硬腦膜。留置引流管，常規縫合切口，術畢。
實驗組采用去大骨瓣減壓術，在患者顴弓上耳屏前1 cm左右開始一直向耳廓上方延伸，一直到頂骨正中線后，再延伸至患者前額發際，如發際偏高，則切口沿中線向下延伸或過中線。保持骨窗面積不超過13 cm×15 cm，可將腦組織充分暴露，并完全清除顱內血腫及壞死腦組織。對顳肌、皮瓣止血，減張成形縫合硬膜邊緣、顳肌邊緣、帽狀腱膜。常規留置引流管，將切口縫合，術畢。
1.3 評價方式
通過格拉斯哥昏迷評分（GCS）評價患者意識狀況，對比兩組患者術前、術后6個月顱內壓、GCS評分變化、存活率以及預后等情況。預后評價標準：恢復良好：未出現殘疾，日常生活、勞動正常;輕度殘疾：具備基本生活自理能力，但無法長時間勞動;重度殘疾：不具備生活自理能力，需要他人協助;植物生存;死亡。
1.4 統計方法
該次選擇的SPSS 19.0統計學處理軟件，顱內壓、GCS評分變化等數據通過（x±s）表示，采用t對組間計量數據差異進行檢驗;存活率、預后等數據采用[n（%）]表示，通過χ2對組間計數數據差異進行檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。
2 結果
2.1 兩組患者治療前后顱內壓、GCS評分對比
兩組患者術后6個月GCS評分均高于術前（P<0.05），兩組患者術后6個月顱內壓均低于術前（P<0.05），但實驗組患者術后6個月GCS評分、顱內壓等指標均優于對照組（P<0.05），見表1。
2.2 兩組患者存活率、預后等情況對比
實驗組存活43例，對照組存活35例，實驗組患者存活率86%顯著高于對照組70%（χ2=11.239，P<0.05）。實驗組患者恢復良好29例，對照組恢復良好21例，實驗組患者恢復良好率58%顯著高于對照組42%（P<0.05），見表2。
3 討論
重型顱腦損傷是臨床神經外科常見的一種嚴重危重癥，致死率、致殘率均較高，臨床治療重型顱腦損傷的關鍵是快速降低患者顱內壓，減少死亡[4]。以往臨床主要采用傳統骨瓣開顱術治療重型顱腦損傷患者，這種手術方式大部分都是去除額顳瓣、額瓣、顳頂瓣等，去除骨瓣較小，因此骨窗面積也較小，無法準確定位出血源，壞死腦組織、顱內血腫可能無法徹底清除干凈，因此減壓效果并不是非常理想[5-6]。同時，常規骨瓣開顱術雖然在一定程度上可改善顱腦外傷，但短時間內難以充分減少顱內壓[7]。相對于傳統常規骨瓣開顱術而言，去大骨瓣減壓術的優勢體現在可快速止血、短時間內快速減少顱內壓，有利于降低患者術后并發癥發生率[8]。大骨瓣減壓術去除的骨瓣面積比常規骨瓣開顱術大，骨窗面積也比較大，可充分暴露頂、額、顳、前中顱窩等術野，有利于臨床醫師快速、準確處理出血點，預防遲發性血腫[9]。而且，去大骨瓣減壓術骨窗面積大可分散腦部壓力，將腦膨脹壓迫腦血管的壓迫消除，有利于促進腦脊液、血液回流，更徹底地清除壞死腦組織及顱內血腫，改善腦損傷[10]。其次，去大骨瓣減壓術可完全取出蝶骨嵴，改善側裂循環，促進術后腦脊液循環、顱內血液循環的重建和修復，有效預防缺血再灌注損傷，改善患者預后[11]。該次實驗研究結果表明，兩組患者術后6個月GCS評分均高于術前（P<0.05），兩組患者術后6個月顱內壓均低于術前（P<0.05），但實驗組患者術后6個月GCS評分（10.4±2.9）分、顱內壓（14.5±2.2）mmHg等指標均優于對照組（P<0.05）。實驗組患者存活率86%顯著高于對照組70%，實驗組患者恢復良好率58%顯著高于對照組42%。這和王龍珍等[12]研究報道結果（對80例重型顱腦損傷患者分別行傳統骨瓣開顱術、去大骨瓣減壓術治療，結果經6個月隨訪后，去大骨瓣減壓術治療患者GCS評分（11.5±2.6）分明顯高于傳統骨瓣開顱術治療患者（P<0.05），顱內壓水平（15.3±2.5）mmHg明顯低于傳統骨瓣開顱術治療患者（P<0.05），且去大骨瓣減壓術治療患者6個月存活率88%高于傳統骨瓣開顱術治療患者）一致。由此可見，重型顱腦損傷患者采用去大骨瓣減壓術治療的效果良好。
綜上所述，重型顱腦損傷患者采用去大骨瓣減壓術治療可取得理想效果，有利于降低顱內壓，改善患者預后，是值得推廣的一種手術方式。 [參考文獻]
[1] 唐國輝.標準去大骨瓣減壓術治療重型顱腦外傷的臨床分析[J].黑龍江醫藥科學，2014，37（5）：88-89.
[2] 余建榮.標準大骨瓣手術治療重型顱腦外傷臨床分析[J].當代醫學，2015，21（29）：32-33.
[3] 侯勇，劉仍利，泮雙軍，等.改良開顱去骨瓣減壓術治療重型顱腦外傷112例臨床觀察[J].浙江中西醫結合雜志，2014，12（10）：900-902.
[4] 張康，高翔，李文平，等.大骨瓣減壓與常規骨瓣減壓治療重型顱腦損傷的對照研究[J].東南國防醫藥，2015，27（3）：256-258.
[5] Shi Xiangfei. Clinical analysis of standard large bone flap decompression for severe craniocerebral injury[J]. Practical Journal of Cardiovascular and Pulmonary Diseases， 2015， 28 （9）： 87-90.
[6] 張旭，梁君，桑奔.大骨瓣減壓術治療大面積腦梗死的療效評價[J].中國卒中雜志，2016，5（10）：842-846.
[7] 權瑜，鞏守平，呂健，等.控制性減壓術對中老年重型顱腦損傷的治療效果評價[J].解放軍醫藥雜志，2016，27（2）：66-69.
[8] 張曉亮，朱端權，蔣向東.改良切口去大骨瓣減壓術在重型顱腦損傷救治中的應用[J].創傷外科雜志，2015，7（4）：357.
[9] 羅小鵬，陳二南，陳貴業.重型顱腦損傷去骨瓣減壓術預后分析[J].創傷外科雜志，2015，27（2）：105-108.
[10] 李銳，郎志剛，歐陽榮健.重型顱腦損傷改良大骨瓣減壓術的療效[J].創傷外科雜志，2016，18（8）：500-502.
[11] 胡均賢.預見性雙側平衡去骨瓣減壓術治療重型閉合性顱腦損傷75例[J].安徽醫藥，2016，20（7）：1366-1368.
[12] 王龍珍，貢平.70例重型顱腦損傷的手術療效分析[J].西南國防醫藥，2017，27（5）：501-503.
?。ㄊ崭迦掌冢?019-01-08）
[作者簡介] 施圣鈞（1978-），男，江蘇靖江人，本科，副主任醫師，研究方向：顱腦外傷、高血壓腦出血、腦血管病、腦積水等。
轉載注明來源:http://www.hailuomaifang.com/6/view-14857481.htm
