遼代節鎮體制相關文獻辨析
來源:用戶上傳
作者:
摘 要：《遼史》《契丹國志》《亡遼錄》《武經總要》和《宋朝事實》卷20《經略幽燕》是研究遼代節鎮體制的重要史料。因史源不同，反映的時間斷限不同，對研究遼代節鎮體制的重要性也有所不同，還需要在史料考辨的基礎上加以使用。
關鍵詞：遼代;節鎮體制;史源;時間斷限
中圖分類號：K246.1 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2019）04-0001-03
研究遼代節鎮體制的重要史料，無疑為《遼史》《契丹國志》《亡遼錄》和《武經總要》，此外《宋朝事實》卷20《經略幽燕》也集中記載了遼代部分節鎮。因史源不同，反映的時間斷限不同，對研究遼代節鎮體制的重要性也有所不同。同樣，因其反映的是遼代不同時期的節鎮設置情況，對分析遼代節鎮體制的發展演變過程，亦具有互補的作用。但也存在各自的問題，需要對這些材料反映的時間斷限、優劣之處略加梳理。
一、官修正史：《遼史》
《遼史》無疑為研究遼代節鎮體制最為重要的史料，雖然存在各種問題，但畢竟源自遼朝官修史書，其《紀》《傳》《志》《表》中蘊含有豐富的關于遼代節鎮的史料，尤其是《地理志》《百官志》中對遼代節鎮有著集中記載。研究者考辨比定《地理志》各節鎮（節度州）的記載，認為其史源主體部分可追溯至興宗重熙十四年（公元1045年）蕭韓家奴、耶律庶成等所撰《實錄》（即遼代第二次纂修的《實錄》）。①《地理志》主要反映的是重熙十四年時遼朝境內節鎮的設置情況，此時共有44個節鎮（見表1）。
研究者通過對比《地理志》與《百官志》中各節鎮的記載，認為具有相同的史源。見于《地理志》而不載于《百官志》的豐、祖二州，二者應為元代史臣漏載?！栋俟僦尽份d興中府彰武軍、幽州廬龍軍、云中大同軍皆設有節度使司，重熙十四年時3州皆已升為京府或大蕃府，元代史臣不察[1]116-117。但《百官志》只提供了一份遼代節鎮名單，沒有各節鎮的沿革，故研究遼代節鎮的發展演變應以《地理志》為主要材料依據?！栋俟僦尽分小澳厦娣街莨佟辈糠?，可以作為研究遼代節鎮職官系統的基礎資料。但無論是《地理志》還是《百官志》，由于存在各種各樣的問題，②要參照其他材料，在史料考辨的基礎上加以使用。
二、《亡遼錄》與《契丹國志》
《亡遼錄》，降宋遼人史愿著，③成書于紹興元年（公元1131年）之前，遼朝滅亡后不久，④屬于當時人記當時事。研究者通過考辨比定《亡遼錄》與《遼史？地理志》中各節鎮的記載，認為其反映了遼天祚帝乾統年間至天慶五年（公元1115年）前遼朝節鎮的設置情況[2]146。據《亡遼錄》記載，遼朝建5京5計司、3路錢帛司、大藩府6處、節鎮州33處、觀察團練防御使州8處、刺史州70處、諸藩臣投下州23處。其中33處節鎮州為：平、奉圣、蔚、應、朔、豐、云內、宜、錦、乾、顯、雙、遼、咸、沈、蘇、復、辰、興、同、信、長春、慶、饒、驤、祖、川、成、業、懿、龍化、儀坤、建。⑤由于《亡遼錄》只提供了一份遼代節鎮名單，沒有各節鎮的沿革，因而只能反映遼末節鎮設置的一個斷面，體現不出各節鎮的發展演變過程。
《契丹國志》，南宋葉隆禮撰，但其成書應在入元以后，且存在篡改史料、誤解原文、節錄失誤、機械抄書、缺乏常識等問題。⑥然而，《契丹國志》的成書早于元代官修《遼史》，為解讀《遼史》的重要參考資料，且為《遼史》之外唯一一本系統記載遼朝歷史的史書，而且保存了許多目前不見于他處的內容。
《契丹國志》卷22《州縣載記》記載，遼朝建5京5處、大藩府6處、錢帛司3處、節鎮33處、觀察防御團練使8處、刺史州70余處，遼東邊遠不記州10余、縣200余，見記5處，諸藩臣投下州23處。其中節鎮33處，包括：奉圣州、云內州、長春州、龍化州、海北州、貴德府、蔚州、應州、朔州、錦州、乾州、顯州、 州、遼州、咸州、沈州、蘇州、復州、慶州、祖州、川州、成州、菜州、懿州、宜州、（儀）坤州、平州、辰州、興州、同州、信州、饒州、建州[3]233-235。
對比《契丹國志》與《亡遼錄》的記載，可知其史料來源于《亡遼錄》，反映的皆為遼末節鎮的設置情況。除去二者記載相同的29個節鎮外，《契丹國志》獨有海北州、貴德府、 州、菜州，《亡遼錄》獨有豐、雙、驤、業四州。《契丹國志》記載之菜州與《亡遼錄》記載之業州，應為來州[4]11。據《遼史》卷29《天祚皇帝紀三》記載，保大三年（1123）二月，“來州歸德軍節度使田顥、權隰州刺史杜師回、權遷州刺史高永昌、權潤州剌史張成，皆籍所管戶降金?！盵5]388知來州歸德軍至遼末仍為節鎮?！镀醯尽酚涊d之 州即《亡遼錄》記載之雙州[6]100。海北州在遼代始終為刺史州，先為宜州屬州，后為乾州屬州[4]191-192，《契丹國志》將其列入33節鎮中，應為抄錄史料時之筆誤。貴德府應為貴德州，據《遼史·地理志》記載：“貴德州，寧遠軍，下，節度?！盵5]527推測貴德州至遼末仍為節鎮。
由此可知，由于《契丹國志》較《亡遼錄》晚出，能夠采用《亡遼錄》未采用的材料，故具有一定的史料價值。如將“雙州”記作“ 州”，現已得到出土碑石的證實[6]242。但是《契丹國志》畢竟系雜抄而成，其史料價值低于上述《遼史》《亡遼錄》與《武經總要》，應慎重對待，應在進行史源學的辨析后使用[7]73。
三、《武經總要》與《宋朝事實》
《武經總要》為北宋曾公亮、丁度等人奉仁宗皇帝之命編纂?！段浣浛傄凹肪?6（下）《北番地里》，對遼代府州有詳細記載。對比《北番地里》與《遼史·地理志》各節鎮的記載可知，二者的時間斷限應基本相同。最直接的證據當屬《北番地里》中將云州記作西京。遼朝將云州大同軍升為西京大同府在重熙十三年（1044）十一月[5]264，結合前輩學者關于《武經總要》成書時間的研究可知[8]132-133，《武經總要》反映的當為遼朝重熙十四年左右最新的行政建制。 《武經總要·北番地里》中記載的遼代節鎮共有遼、平、蔚、朔、奉圣、應、豐、來、建、白川、宜、淥、沈、同、信、雙、顯、乾、開、保、錦、長春、龍化、儀坤、祖、懷、慶、饒、通29處[9]963-1008。
《武經總要》為兵書，編纂出于軍事目的，雖然出自宋人之手，對遼朝的節鎮設置情況不可能完全準確掌握，但畢竟屬于當時人記當時事。《武經總要》對遼代節鎮的記載從其他史書中亦可以得到印證，證明其史料來源可靠。鑒于《武經總要》反映的遼代節鎮的時間斷限與《遼史·地理志》相近，不僅可以作為《地理志》的重要參考，且《北番地里》將遼代府州軍城分別置于燕京州軍十二、幽州四面州軍、西京州軍十一、云州四面諸州、中京四面諸州、東京四面諸州、上京四面諸州之下，暗合了《地理志》中“五京道”的劃分。加之《北番地里》記載了各節鎮的設置過程，對于了解相關節鎮在遼朝前中期的發展演變具有重要價值，部分彌補了遼代節鎮沿革記載不足的缺陷。
《宋朝事實》，南宋李攸著，記載北宋建隆至宣和年間的歷史。其中卷20《經略幽燕》部分也集中記載了遼代府州，并分為5京、上鎮12、中鎮6、下鎮7、觀察州13、刺史上州9、中州11、下州34。其中上鎮包括：奉圣州、云州、平州、祖州、懷州、顯州、乾州、興中府、建州、宜州、慶州、黃龍府;中鎮包括：應州、饒州、白川州、錦州、番州、蔚州;下鎮包括：湖州、連州、同州、宣州、可汗州、寧州、河州[10]314。
與《遼史·地理志》《亡遼錄》等書對比可知，《經略幽燕》中記載的遼代節鎮不僅數量少，而且等第記載存在問題，如湖州、連州、宣州、可汗州等皆為刺史州。同時對于節鎮名稱的記載亦存在錯誤，如番州應為沈州之誤。
不過，宋人對于遼朝節鎮體制的理解亦有可取之處。第一，《經略幽燕》將遼代節鎮分為上、中、下三等，雖然各等級對應的節鎮不一定正確，但卻提供了一個思路，即遼代節鎮可能也存在等級劃分。第二，《經略幽燕》記載：“自京鎮等處，土田豐好，兵馬強盛，地利物產，頗有厚利。其他自中下州，固已寂寥荒漠，然折長補短，地利綿亙，周圍不過五千里，計其所出所產，未必敵河東河北州郡也?！敝赋鲞|代京鎮設在“土田豐好，兵馬強盛，地利物產，頗有厚利”之處[10]314。第三，將興中府、黃龍府與節鎮劃歸同一等級也是正確的。
——————————
注 釋：
?、俨芰?《亡遼錄》與《遼史·地理志》所載節鎮州比較研究[A].北京大學歷史學系.北大史學[C]，155.陳俊達，孫國軍.《遼史·地理志》所載節度州考（下）[J].赤峰學院學報（漢文哲學社會科學版），2017，（12）：4.
②張修桂，賴青壽.《遼史·地理志》平議[A].中國地理學會歷史地理專業委員會《歷史地理》編輯委員會.歷史地理（第十五輯）[C].317-347.李錫厚.《遼史·地理志》辨誤[C].中國社會科學院歷史所隋唐宋遼金元史研究室.隋唐遼宋金元史論叢（第4輯）[C].上海：上海古籍出版社，2014.231-246.林鵠.遼史百官志考訂·緒論.17-22.
?、垩嗌绞吩?直齋書錄解題[A].金人亡遼錄（二卷）[C].[宋]陳振孫.直齋書錄解題（卷5）[A].偽史類[C].上海：上海古籍出版社，2015.140.《郡齋讀書志》稱為《北遼遺事》：“不題撰人，蓋遼人也?！盵宋]晁公武.郡齋讀書志校證（卷7）[A].偽史類[C].上海：上海古籍出版社，1990.285.《宋史·藝文志》作“史愿《北遼遺事》二卷”。[元]脫脫.宋史（卷203）[C].藝文志二[A].北京：中華書局，1977.5123.
④據《建炎以來系年要錄》記載，紹興元年（1131）四月庚辰：“朝議大夫、添差通判衢州史愿直秘閣。愿，燕山人，有學問，上召見而命之。愿嘗著《金人亡遼錄》行于世?！敝锻鲞|錄》成書于紹興元年之前。
?、輩⒁奫宋]徐夢莘《三朝北盟會編》卷21《政宣上帙二十一》，宣和七年（1125）正月二十四日條引《亡遼錄》，第152頁;曹流《〈亡遼錄〉與〈遼史·地理志〉所載節鎮州比較研究》，載北京大學歷史學系《北大史學》第159-161頁。個別州名依照《遼史？地理志》修改。
?、蘩铄a厚.葉隆禮和《契丹國志》[J].史學史研究，1981，（04）：67.劉浦江.關于《契丹國志》的若干問題，《契丹國志》與《大金國志》關系試探[A].劉浦江.遼金史論[C].沈陽：遼寧大學出版社，1999. 326-331，372.
參考文獻：
〔1〕陳俊達.《遼史·地理志》與《百官志》所載州比較研究[J].蘭臺世界，2017，（19）.
〔2〕曹流.《亡遼錄》與《遼史·地理志》所載節鎮州比較研究[A].北京大學歷史學系.北大史學（14）[C].北京：北京大學出版社，2009.
〔3〕[宋]葉隆禮.契丹國志[M].北京：中華書局，2014.
〔4〕余蔚.中國行政區劃通史？遼金卷[M].上海：復旦大學出版社，2012.
〔5〕[元]脫脫，等.遼史[M].北京：中華書局，2016.
〔6〕李仲元.遼雙州城考[A].陳述.遼金史論集（第二輯）[C].北京：書目文獻出版社，1987.
〔7〕陳俊達，李碧瑤.《契丹國志》中盧文進史料史源疏證——兼論《契丹國志》的史料價值[J].邢臺學院學報，2017，（04）.
〔8〕姜勇.《武經總要》纂修考[J].圖書情報工作，2006，（11）.
〔9〕[宋]曾公亮，等.武經總要前集[M].長沙：湖南科學技術出版社，2017.
〔10〕[宋]李攸.宋朝事實[M].北京：中華書局，1955.
（責任編輯 王文江）
轉載注明來源:http://www.hailuomaifang.com/9/view-14829614.htm
