長效鈣離子拮抗劑與控釋鈣離子拮抗劑治療原發性高血壓的療效對比分析

來源:用戶上傳      作者:

　　【摘要】 目的 探究比較長效鈣離子拮抗劑與控釋鈣離子拮抗劑治療原發性高血壓的臨床療效。方法 66例原發性高血壓患者， 根據隨機數字表法分為長效組和控釋組， 每組33例。長效組患者給予苯磺酸氨氯地平片治療， 控釋組患者給予硝苯地平控釋片治療。比較兩組患者的臨床療效、治療前后的血壓水平及不良反應發生情況。結果 長效組患者的總有效率為93.94%（31/33）， 明顯高于控釋組的75.76%（25/33）， 差異有統計學意義（χ2=4.243， P=0.039<0.05）。兩組患者治療后的收縮壓（SBP）和舒張壓（DBP）均明顯低于治療前， 差異均有統計學意義（P<0.05）。但兩組患者治療后的SBP和DBP比較差異均無統計學意義（P>0.05）。長效組患者的不良反應發生率為21.21%， 與控釋組的15.15%比較， 差異無統計學意義（P>0.05）。結論 長效鈣離子拮抗劑與控釋鈣離子拮抗劑治療原發性高血壓均有較好的降壓效果， 安全性均較高， 但長效鈣離子拮抗劑的療效優于控釋鈣離子拮抗劑。
　　【關鍵詞】 高血壓;鈣離子拮抗劑;長效;控釋
　　【Abstract】 Objective   To investigate the clinical efficacy of long-acting calcium antagonists and controlled release calcium antagonists in the treatment of essential hypertension. Methods   A total of 66 patients with essential hypertension were divided by random number table method into long-acting group and controlled release group， with 33 cases in each group. Long-acting group was treated with amlodipine besylate tablets， and controlled release group was treated with nifedipine controlled-release tablets. The clinical efficacy， blood pressure level and adverse reactions of the two groups were compared before and after treatment. Results   Long-acting group had obviously higher total effective rate as 93.94%（31/33） than 75.76%（25/33） in controlled release group， and the difference was statistically significant （χ2=4.243， P=0.039<0.05）. After treatment， both groups had obviously lower systolic blood pressure （SBP） and diastolic blood pressure （DBP） than those before treatment， and the difference was statistically significant （P<0.05）. But both groups had no statistically significant difference in SBP and DBP after treatment （P>0.05）. Long-acting group had no statistically significant difference in incidence of adverse reactions as 21.21%， comparing with 15.15% in the controlled-release group （P>0.05）. Conclusion   Both long-acting calcium antagonists and controlled-release calcium antagonists have better antihypertensive effect and safety in the treatment of essential hypertension， but the efficacy of long-acting calcium antagonists is slightly better than that of controlled-release calcium antagonists.
　　【Key words】 Hypertension; Calcium antagonists; Long-acting; Controlled-release
　　高血壓是一種中老年人常見的慢性疾病， 同時是許多其他心血管疾病的獨立危險因素， 隨著人口老齡化加劇， 其發病率呈持續增長趨勢， 嚴重影響著患者的身體健康及生命質量[1]。鈣離子拮抗劑是臨床治療高血壓的常用藥物， 發展至今， 已具有短效、長效、緩釋、控釋不同劑型[2]。本次研究通過對比長效鈣離子拮抗劑及控釋鈣離子拮抗劑治療原發性高血壓的療效， 旨在探析更適宜的治療方案， 現報告如下。
　　1 資料與方法
　　1. 1 一般資料 選取2016年5月～2017年12月在本院門診或住院部收治的66例原發性高血壓患者作為研究對象。納入標準標準：收縮壓（systolic blood pressure， SBP）為140～180 mm Hg（1 mm Hg=0.133 kPa）和（或）舒張壓（diastolic blood pressure， DBP）為 90～110 mm Hg的原發性高血壓患者;入組前1個月內未接受過高血壓藥物治療者。排除標準：對本次研究藥物過敏;繼發性高血壓患者;糖尿病患者;器質性病變患者;妊娠及哺乳期婦女;精神病患者。所有患者根據隨機數字表法分為長效組和控釋組， 每組33例。長效組患者中， 男18例， 女15例;年齡42～67歲， 平均年齡（51.42±6.31）歲;高血壓分級：1級12例， 2級13例， 3級8例。控釋組患者中， 男17例， 女16例;年齡43～69歲， 平均年齡（52.73±6.48）歲;高血壓分級：1級14例， 2 級12例， 3級7例。兩組患者的性別、年齡及血壓分級等一般資料比較差異均無統計學意義（P>0.05）， 具有可比性。 　　1. 2 方法
　　1. 2. 1 長效組 長效組患者給予苯磺酸氨氯地平片（輝瑞制藥有限公司， 國藥準字H10950224， 規格：5 mg/片）治療， 口服， 5 mg/次， 1次/d， 治療2周后血壓控制效果不理想者根據其具體情況可增加劑量至10 mg/次， 1次/d。
　　1. 2. 2 控釋組 控釋組患者給予硝苯地平控釋片（拜耳醫藥保健有限公司， 國藥準字J20130115， 規格：30 mg/片）治療， 口服， 30 mg/次， 1次/d， 治療2周后血壓控制效果不理想者根據其具體情況可增加劑量至60 mg/次， 1次/d。兩組療程均為12周。
　　1. 3 觀察指標及療效判定標準
　　1. 3. 1 血壓水平 應用水銀血壓計測量并比較兩組患者治療前后的SBP和DBP。
　　1. 3. 2 臨床療效 根據參考文獻[3]中的療效判定標準對患者的臨床療效進行判定， ①顯效：患者血壓恢復正常， 或SBP下降>30 mm Hg， 或DBP下降>20 mm Hg;②有效：SBP下降10～30 mm Hg， 或DBP下降10～20 mm Hg， 但血壓未恢復正常水平;③無效：患者血壓未見明顯改善， SBP及DBP下降<10 mm Hg。總有效率=（顯效+有效）/總例數×100%。
　　1. 3. 3 不良反應發生情況 在治療期間注意觀察并記錄兩組患者服用藥物后的不良反應發生情況。
　　1. 4 統計學方法 采用SPSS18.0統計學軟件對數據進行統計分析。計量資料以均數±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗;計數資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統計學意義。
　　2 結果
　　2. 1 兩組患者臨床療效比較 長效組患者的總有效率93.94%（31/33）， 明顯高于控釋組的75.76%（25/33）， 差異有統計學意義（χ2=4.243， P=0.039<0.05）。見表1。
　　2. 2 兩組患者治療前后血壓水平比較 兩組患者治療前的SBP及DBP比較差異均無統計學意義（P>0.05）。兩組患者治療后的SBP和DBP均明顯低于治療前， 差異均有統計學意義（P<0.05）。但兩組患者治療后的SBP和DBP比較差異均無統計學意義（P>0.05）。見表2。
　　2. 3 兩組患者不良反應發生情況比較 兩組均出現面色潮紅、頭暈惡心、心動過速、肢端水腫等不良反應， 經對癥處理后均好轉， 未影響正常治療。長效組患者的不良反應發生率為21.21%， 與控釋組的15.15%比較， 差異無統計學意義（P>0.05）。見表3。
　　3 討論
　　高血壓的發生與心肌和血管壁平滑肌細胞壁上鈣離子通道異常有關， 正常情況下， 靠鈣離子通道調控維持， 細胞外鈣離子濃度遠大于細胞內鈣離子濃度， 但當鈣離子通道調控失靈， 導致大量鈣離子進入細胞內， 引起血管平滑肌收縮， 增加血管阻力， 即導致患者血壓升高， 甚至可引起心絞痛、心肌梗死等， 嚴重危害患者健康[4]。鈣離子拮抗劑可關閉鈣離子通道， 拮抗鈣離子通過細胞膜非正常內流， 從而減少血管的收縮， 達到降低患者血壓的目的[5]。
　　氨氯地平片是一種長效鈣離子拮抗劑， 血液中主要以離子狀態存在， 生物降解慢， 因此具有較長的作用時間[6]。硝苯地平控釋片應用推拉滲透泵原理， 使其可在服藥后24 h內以勻速緩慢釋放， 從而達到延長作用時間與提高生物利用度的目的[7]。本次研究分別應用這兩種臨床常用鈣離子拮抗劑治療原發性高血壓病， 結果顯示， 兩組患者治療前的SBP及DBP比較差異均無統計學意義（P>0.05）。兩組患者治療后的SBP和DBP均明顯低于治療前， 差異均有統計學意義（P<0.05）。但兩組患者治療后的SBP和DBP比較差異均無統計學意義（P>0.05）。上述結果說明氨氯地平片與硝苯地平控釋片均具有良好的降血壓作用。經治療后， 長效組患者的總有效率93.94%（31/33）， 明顯高于控釋組的75.76%（25/33）， 差異有統計學意義（χ2=4.243， P=0.039<0.05）。此結果說明氨氯地平片較硝苯地平控釋片在治療原發性高血壓的過程中的臨床效果更顯著;同時， 長效組患者的不良反應發生率為21.21%， 與控釋組的15.15%比較， 差異無統計學意義（P>0.05）， 且均未影響患者治療， 說明兩種鈣離子拮抗劑安全性均較高。本次研究結果與巣偉忠[8]的研究結果基本一致。
　　綜上所述， 長效鈣離子拮抗劑與控釋鈣離子拮抗劑治療原發性高血壓均有較好的降壓效果， 安全性均較高， 但長效鈣離子拮抗劑的療效優于控釋鈣離子拮抗劑。
　　參考文獻
　　[1] 郭小明， 李學良， 王力偉. 高血壓患者眼底病變相關因素分析. 中國藥物與臨床， 2016， 16（4）：585-586.
　　[2] 段艷蕊. 探討治療高血壓藥物的臨床應用情況. 中華保健醫學雜志， 2016， 18（2）：156-157.
　　[3] 黃敏， 譚茗月. 依普利酮治療輕中度原發性高血壓療效觀察. 中西醫結合心腦血管病雜志， 2017， 15（10）：1271-1274.
　　[4] 夏雷， 肖陽. 鈣離子通道阻滯藥治療慢性腎臟病合并高血壓的有效性和安全性研究進展. 中國藥房， 2017， 28（3）：428-432.
　　[5] 王宇， 徐穎穎， 張相彩， 等. 鈣離子拮抗劑類降壓藥的臨床應用及不良反應. 中國現代應用藥學， 2015， 32（3）：385-390.
　　[6] 吳奇兵. 苯磺酸左旋氨氯地平片與苯磺酸氨氯地平片治療妊娠期高血壓疾病的療效對比分析. 中國婦幼保健， 2017， 32（13）：2884-2886.
　　[7] 李佳， 郭玲， 宋旭， 等. 硝苯地平雙層滲透泵控釋片的制備. 華西藥學雜志， 2015， 30（1）：18-21.
　　[8] 巣偉忠. 硝苯地平控釋片與氨氯地平治療原發性高血壓的療效對比研究. 臨床合理用藥雜志， 2015， 8（9）：90-91.
　　[收稿日期：2018-07-26]
轉載注明來源:http://www.hailuomaifang.com/6/view-14884154.htm