不同時間窗阿替普酶靜脈溶栓治療急性腦梗死患者的應用效果研究
來源:用戶上傳
作者:
【摘要】 目的 分析不同時間窗阿替普酶靜脈溶栓治療急性腦梗死患者的應用效果。方法 64例急性腦梗死患者， 將發病至給藥時間<3 h的患者作為研究組A組（32例）， 發病至給藥時間介于3～4.5 h的患者作為研究組B組（32例）， 兩組患者入院后均接受阿替普酶靜脈溶栓治療;將同期發病至住院<4.5 h實施常規治療的32例急性腦梗死患者作為參照組。比較三組患者的治療效果及神經功能缺損評分。結果 研究組A組患者中， 治愈20例， 顯著進步10例， 進步1例， 無效1例， 總有效率為96.9%;研究組B組患者中， 治愈19例， 顯著進步10例， 進步2例， 無效1例， 總有效率為96.9%;參照組患者中， 治愈15例， 顯著進步8例， 進步2例， 無效7例， 總有效率為78.1%。研究組A組及研究組B組患者的總有效率均高于參照組， 差異具有統計學意義 （P<0.05） ;研究組A組與研究組B組患者的總有效率比較， 差異無統計學意義（P>0.05）。研究組A組患者的神經功能缺損評分為（6.4±5.4）分， 研究組B組患者的神經功能缺損評分為（6.0±4.7）分， 參照組患者的神經功能缺損評分為（9.9±5.2）分。研究組A組及研究組B組患者的神經功能缺損評分均低于參照組， 差異具有統計學意義 （P<0.05） ;研究組A組與研究組B組患者的神經功能缺損評分比較， 差異無統計學意義（P>0.05）。結論 發病<3 h或介于3～4.5 h期間實施阿替普酶靜脈溶栓治療可獲得顯著的臨床療效， 值得應用。
【關鍵詞】 不同時間窗;阿替普酶;靜脈溶栓;急性腦梗死
DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.09.054
急性腦梗死有較高的腦卒中占有比例， 約70%， 且臨床常選擇的治療手段為重組組織型纖溶酶原激活劑靜脈溶栓， 但是治療的關鍵為時間窗[1]。為此， 本院2017年1月～2018年1月對不同時間窗阿替普酶靜脈溶栓治療急性腦梗死患者的應用效果進行分析， 并總結分析結果， 具體情況見下文描述。
1 資料與方法
1. 1 一般資料 選取本院2017年1月～2018年1月收治的急性腦梗死患者64例， 將發病至給藥時間<3 h的患者作為研究組A組（32例）， 發病至給藥時間介于3～4.5 h的患者作為研究組B組（32例）。研究組A組患者中， 年齡最大70歲， 最小50歲， 平均年齡（62.30±4.22）歲;男20例， 女12例。研究組B組患者中， 年齡最大71歲， 最小51歲， 平均年齡（63.10±4.30）歲;男22例， 女10例。將同期發病至住院<4.5 h的急性腦梗死患者32例作為參照組， 年齡最大72歲， 最小53歲， 平均年齡（62.90±4.40）歲;男21例， 女11例。三組患者一般資料比較， 差異無統計學意義（P>0.05）， 具有可比性。
1. 2 納入及排除標準[2] 納入標準：患者的疾病與《各類腦血管疾病診斷要點》的標準相符;發病時間<4.5 h;年齡<80歲;患者腦功能損害體征持續時間>30 min;家屬對此次研究知情。排除標準：實施頭顱CT檢查， 急性低密度病灶范圍超過大腦中動脈供血范圍的1/3;血壓>180/110 mm Hg（1 mm Hg=0.133 kPa）;近期存在顱內出血史;近期伴有胃腸道和泌尿系統出血史。
1. 3 方法 研究組A、研究組B均實施阿替普酶靜脈溶栓治療， 藥物總劑量為0.9 mg/kg， 最大劑量≤90 mg， 剩余使用劑量與生理鹽水混勻， 60 min內勻速靜脈輸注。24 h后實施頭顱CT檢查， 同時使用以下藥物， 如：阿司匹林、氯吡格雷， 藥物劑量分別為100、75 mg， 共進行10 d的治療。參照組患者則予以常規治療， 藥物以抗血小板聚集、降壓和調脂為主， 如：阿司匹林、氯吡格雷。
1. 4 觀察指標 比較三組患者的治療效果及神經功能缺損評分。
1. 5 判定標準 ①治療效果判定標準[3]：依據《腦卒中患者臨床療效評定標準》對患者的治療效果進行評估， 患者的神經功能缺損評分減少顯著， >91%， 為治愈;患者的神經功能缺損評分減少明顯， 介于46%～90%之間， 為顯著進步;患者的神經功能缺損評分有所減少， 介于18%～45%之間， 為進步;患者的神經功能缺損評分減少<17%， 為無效?？傆行?（治愈+顯著進步+進步）/總例數×100%。②神經功能缺損評分采用美國國立衛生研究院卒中量表（NIHSS ）進行評定， 分數越低， 神經功能越好。
1. 6 統計學方法 采用SPSS21.0統計學軟件進行統計分析。計量資料以均數±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗;計數資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統計學意義。
2 結果
2. 1 三組患者的治療效果比較 研究組A組患者中， 治愈20例， 顯著進步10例， 進步1例， 無效1例， 總有效率為96.9%;研究組B組患者中， 治愈19例， 顯著進步10例， 進步2例， 無效1例， 總有效率為96.9%;參照組患者中， 治愈15例， 顯著進步8例， 進步2例， 無效7例， 總有效率為78.1%。研究組A組及研究組B組患者的總有效率均高于參照組， 差異具有統計學意義 （P<0.05） ;研究組A組與研究組B組患者的總有效率比較， 差異無統計學意義（P>0.05）。
2. 2 三組患者的神經功能缺損評分比較 研究組A組患者的神經功能缺損評分為（6.4±5.4）分， 研究組B組患者的神經功能缺損評分為（6.0±4.7）分， 參照組患者的神經功能缺損評分為（9.9±5.2）分。研究組A組及研究組B組患者的神經功能缺損評分均低于參照組， 差異具有統計學意義 （P<0.05）;研究組A組與研究組B組患者的神經功能缺損評分比較， 差異無統計學意義（P>0.05）。 3 討論
急性腦梗死的治療關鍵需對缺血半暗帶進行搶救， 國立神經病及中風研究所（NINDS）試驗顯示， 3 h內予以阿替普酶靜脈溶栓治療可獲得顯著的臨床療效。此次研究結果顯示， 研究組A組患者的神經功能缺損評分為（6.4±5.4）分， 研究組B組患者的神經功能缺損評分為（6.0±4.7）分， 參照組患者的神經功能缺損評分為（9.9±5.2）分。研究組A組及研究組B組患者的神經功能缺損評分均低于參照組， 差異具有統計學意義 （P<0.05）;研究組A組與研究組B組患者的神經功能缺損評分比較， 差異無統計學意義（P>0.05）。從CASES試驗結果看出， 急性腦梗死患者發病時間介于3～4.5 h予以阿替普酶靜脈溶栓治療， 其預后效果較為顯著。此次治療效果顯示， 研究組A組患者中， 治愈20例， 顯著進步10例， 進步1例， 無效1例， 總有效率為96.9%;研究組B組患者中， 治愈19例， 顯著進步10例， 進步2例， 無效1例， 總有效率為96.9%;參照組患者中， 治愈15例， 顯著進步8例， 進步2例， 無效7例， 總有效率為78.1%。研究組A組及研究組B組患者的總有效率均高于參照組， 差異具有統計學意義（P<0.05）;研究組A組與研究組B組患者的總有效率比較， 差異無統計學意義（P>0.05）。由此可見， 溶栓治療不僅使急性腦梗死神經功能缺損得以減輕， 同時可將急性腦梗死的致殘率顯著降低， 使預后得以改善[4-6]。因此， 若急性腦梗死患者發病<4.5 h， 與重組人組織型纖溶酶原激活物（rt-PA）溶栓適應證相符， 需盡早開始治療， 可獲得顯著的臨床療效。
從此次研究結果也可以發現， 溶栓期間或溶栓后， 有部分患者的治療效果不是十分理想， 認為與合并基礎疾病有著直接關系， 如：高血壓、高血糖和高脂血癥， 同時與腦血流自動調節范圍變窄和血液黏滯度上升存在相關性。經分析后總結與以下因素有關， 如[7， 8]：①溶栓后， 血管再次閉塞;②溶栓后血管再通后， 再灌注受到損害;③伴有不同程度的rt-PA藥物神經毒性。
綜上所述， 發病<3 h或介于3～4.5 h期間實施阿替普酶靜脈溶栓治療可獲得顯著的臨床療效， 值得應用。
參考文獻
[1] 歐陽取平， 李亞梅. 不同時間窗阿替普酶靜脈溶栓治療急性腦梗死患者的臨床分析. 中華老年心腦血管病雜志， 2014（9）：984-985.
[2] 劉拓， 許琳. 不同時間窗阿替普酶靜脈溶栓治療急性腦梗死患者的臨床分析. 中國繼續醫學教育， 2018， 10（5）：142-144.
[3] 石亞君. 阿替普酶靜脈溶栓時間窗選擇對急性腦梗死患者療效分析. 飲食保健， 2017， 4（17）：21-22.
[4] 李曉慧， 魏明陽， 鹿梁燕， 等. 阿替普酶靜脈溶栓時間窗選擇對急性腦梗死患者療效影響. 中國衛生標準管理， 2017， 8（4）：70-72.
[5] 趙繼來， 胡玲玲， 孔亮， 等. 阿替普酶與尿激酶靜脈溶栓治療急性腦梗死顱內出血轉化及療效分析. 中國血液流變學雜志， 2016， 26（3）：290-292， 299.
[6] 張琳. 不同時間窗阿替普酶靜脈溶栓治療急性腦梗死的效果分析. 臨床醫藥文獻電子雜志， 2017（47）：52， 54.
[7] 林凱勝. 阿替普酶靜脈溶栓治療急性腦梗死的療效. 中外醫學研究， 2010， 8（28）：32-33.
[8] 周靜， 姚姍. 不同時間窗阿替普酶溶栓治療急性腦梗死的療效. 牡丹江醫學院學報， 2017， 38（3）：62-63.
[收稿日期：2018-09-19]
轉載注明來源:http://www.hailuomaifang.com/6/view-14884054.htm
